05 marzo, 2010

¿Qué es arte?

Recientemente vi de nuevo una película que me gusta mucho: Mona Lisa Smile. Ambientada en la década de los 50, desarrolla las situaciones en las que se involucra una profesora de arte muy liberal para la época, quien decide enseñar en una escuela para señoritas en la cual los estereotipos y la moralidad rige una generación que estudia sólo para aparentar un estatus que luego será sustituido por ser la “señora” de alguien. En su primera clase Ms. Watson, muestra la pintura “Cadáver” de Soutine (1925) a un grupo de jóvenes acostumbradas a estudiar Degas y Renoir. Ellas no entienden, buscan en sus libros inútilmente y se genera una discusión en la que surge la interrogante: ¿qué es arte? Esta permanece en sus mentes a lo largo de la película. Y en la mía.
No es primera vez que me hago esta pregunta, además que es fácil reconocerlo a través de los clásicos ya sea en las artes plásticas o escenográficas. Pero muchas veces me lleno de indignación de observar como algunas cosas pueden ser llamadas arte.
No soy netamente clasicista ni estoy en contra de todas las expresiones artísticas que puedan ofrecer las nuevas generaciones, pero creo en la sublimación del arte, en su superioridad y en la diferenciación que debe existir con otros tipos de creaciones.
Estuve en el museo de arte contemporáneo Centro Georges Pompidou de París, y mientras recorría sus amplios pasillos me he deleitado con un sin número de obras consideradas hoy día obras maestras del siglo XX. Sin embargo, me topé con algunas “obras” que se acumulan en el espacio de la indignación que comentaba hace dos párrafos.
Un cuadro azul. Bueno, no cualquier azul, era un azul grisáceo o más bien azul marino grisáceo; y tampoco era cualquier cuadro, pues sus orillas tendían ligeramente a la concavidad, así que tampoco era un cuadrado exactamente. ¿Es esto una broma? ¿Es esto arte? Lo veo. Me repito las mismas preguntas unas trece veces más y continúo.
Unos quince metros más adelante del mismo pasillo, otra “expresión artística”: en el piso el tronco de algún árbol cortado longitudinalmente y (creo) barnizado… Me quedé viéndolo, juro que traté de abrir mi mente y aportar nuevas visiones a mi limitado criterio, pero no pude, para mí eso era un árbol muerto.
Me ha pasado cuando asisto a espectáculos de danza contemporánea, en los que debo comprender y apreciar la obra objetivamente sin el juicio filtrado por los ojos de una intérprete y defensora de la danza clásica. No obstante, no me hace falta un significativo esfuerzo y creo saber reconocer lo que se hace bien y lo que se hace mal, o lo que nada dice.
Recuerdo el solo de una chica que caminaba de un lado a otro con el marco de un cuadro y en cada nueva posición se paraba sobre el mismo, sin hacer nada. Luego tres otras –demasiado vanguardista para mi gusto, si de eso se trata- cuya propuesta escénica era un impro con agua, se mojaban, saltaban, se arrastraban en el piso –incluso una tomaba ron antes de su interpretación- pero nunca vi que bailaban.
¿Qué me quieren decir? ¿Es esto danza?
Yo no soy quien para determinar qué es arte -o qué es danza- y qué no lo es y sé que si lo dijera seguramente no importará mucho. No obstante considero al arte ser un indicador tangible de la emoción humana, pero debe tener un modo de ser dicho, expresado y transmitido.
Actualmente, no tienen que haber cánones estrictos que encasillen una intención, ni limitar las vías expresivas, ni manejar un espacio estético predeterminado (aquí entraría la discusión sobre qué es la estética) pero si el arte es lo que ha sido desde que la humanidad existe, y no todo el mundo es considerado artista, ¿por qué habría de ser arte un plano cuadro azul o una mujer sentada dentro de una tina de agua?
Así como me cautiva Monet y Rembrandt, me siento fascinada por Picasso y Dalí, y admiro a Didier (un artista plástico amigo). Así como escucho placenteramente a Chopin y Rachmaninoff, disfruto de The Doors y la Joplin. Y así como vivo por El Lago de los Cisnes y Giselle, me interesa muchísimo el trabajo de Mats Ek y de Wayne Mc Gregor.
No pretendo responder el título de este artículo pues aun sigo explorando para comprender esto que los humanos llamamos arte, y aunque disfruto intentándolo, seguramente no le hallaré respuesta debido a su naturaleza subjetiva.
Aclaro esto. Reconozco y defiendo el discurso que así como la belleza, el arte también está en los ojos de quien lo mire. Esto lo valoro, aunque el criterio de algunos ojos yo no lo comprenda.
Ilustro enlanzando un video de una parte de Infra, coreografía de Wayne McGregor, interpretado por bailarines del Royal Ballet de Londres. Es una pieza abstracta y me parece limpia, excitante y bella, me arriesgo a decir que es como un Soto de la danza. Respetando al Maestro.

“No soy partidario de ninguna escuela, porque soy partidario de la verdad humana, que excluye todo grupo y todo sistema. La palabra “arte” no me gusta; contiene no sé que ideas de disposiciones necesarias, de ideal absoluto. Hacer arte. ¿No es acaso hacer algo que está fuera del hombre y de la naturaleza? Lo que yo quiero es que se haga vida; quiero que el artista sea algo vivo, que cree de nuevo, fuera de todas las escuelas, según sus propios ojos y su propio temperamento. Lo que busco ante todo en un cuadro es un hombre y no un cuadro”
- Émile Zola (1866)

7 comentarios:

[ berna ] dijo...

¿qué es el arte para ti?

hice mi "research", largo pero justo, y conseguí una colección en línea del Pompidou (no es una maravilla?)
aquí está el cuadro azul:
http://collection.centrepompidou.fr/Navigart/slide/slide_main.php?so=oeu_nom_prem&it=2&cc=388&is_sel=0

[ berna ] dijo...

Creo que no funciona muy bien el enlace si escrito directamente, si no, búsquenlo en esa colección con este nombre:
Autor: Ellsworth Kelly
Título: Dark blue Panel, 1985

enjoy!

-MaR- dijo...

¿Será que no es arte para nosotros, sino para el propio artista? Es algo demasiado abstracto, tanto, que no podremos culturizarnos al respecto.

Saludos, silueta, desde mi muy mundo...

Patri S. dijo...

El arte, es tan paradójico, que podría "aportar" a tu post diciéndote que más allá de los canones impuestos desde un "principio" y estando de acuerdo contigo que NO todo es arte, ni todos son artistas, igual debemos recordar que en este ámbito predomina la percepción individual.
Podrías compartir conmigo que Alexis Cárdenas, es todo un Artista, o quizá no, aunque para mi si que es arte interpretar de tal manera clásica, nuestra música venezolana.
Arte, es Carmen, de Bizet, y eso que en un principio se creyó como un fracaso (Si no me lo hubiese dicho mi papa, no lo creería, pues me encantó).
Arte, es para mí, un balance general, un estado de pérdidas y ganancias (Si, eso es arte, cuando todo me cuadra)
Pero rotundamente NO le llamo arte, al ver a un prodigio de 12 anos tocando el Sibelius, pues muchos antes Mozart, hasta componía! No le quito mérito, ni le quito lo prodigio, pero mi opinión personal es difícil o ambigua y abarcaría muchas líneas contarte mis argumentos.
En fin,por mi gran incultura o falta de percepción, no podría decirte si es o no una maravilla la colección de Pompidou, pero mi concepto de arte, lo se apreciar, aun desde mi relativa ignorancia. A fin de cuentas, eso es lo que importa, no?

Raquel Gallego dijo...

Si, es complejo el tema pero vamos a ver... creo que un artista goza de esta definicion por poseer la capacidad de expresar alguna emocion humana, como cita mas arriba mi amiga, pero la cosa es que la manera como un artista lo plasme no necesariamente puede ser interpretado por el observados sin antes entrar a lo mas intimo de su propio mundo y de la evolucion de sus propias busquedas, me he dado cuenta que una vez que conozco sobre la vida del artista es mas facil poder ver por una ventanita como êste ve el mundo y como lo representa a travez del sonido, la palabra, el movimiento o el color.
Yo ahora no podria emitir ningun juicio sobre un cuadro azul si no se quien lo pinto... creo que el arte como expresion, nos obliga a conocer a su creador, y creo que siempre encontraremos a un ser inimaginablemente maravilloso detras de cada obra.

[ berna ] dijo...

-MaR-: la abstracción en el arte, el arte abstracto, la abstracción del arte.. cada frase puede ser el título de un ensayo diferente y extenso. Pero no pretendo buscar respuesta a lo que no lo tiene.

Patri: definitivamente sí. Cada quien tiene su concepción de arte y se respeto, simplemente creo que debe haber.. ¿quizá un límite? ¿un cánon? ¿un patrón? que determine qué es y qué no es porque no creo que todo lo sea... y sin embargo te lo escribo y no tiene sentido lo que escribo... como dices, es tan paradójico y definitivamente subjetivo!
Y sí comparto contigo que Alexis Cárdenas es un gran artista y que Bizet hizo con Carmen una música suprema.

[ berna ] dijo...

Raquel:
te cito "creo que el arte como expresion, nos obliga a conocer a su creador, y creo que siempre encontraremos a un ser inimaginablemente maravilloso detras de cada obra"

Qué palabras tan ciertas! como se dice popularmente "cada cabeza es un mundo" y definitivamente así como cada artista, cada obra de arte lo es también. Entonces sea más sensato tratar de explorar un poco lo que ocurre en el artista/persona para entender la obra y quizá así abandonar los prejuicios y superar los significados.

Un abrazo, vuelve por estas siluetas!